Правовое регулирование акционерных соглашений

Такие акционерные соглашения заключаются для того, чтобы разрешить споры между акционерами, также они могут определять особенности управления компанией, регламентируют особенности осуществления прав и полномочий акционерами. Такие соглашения представляют собой медиативную процедуру урегулирования спорных вопросов, гарантируют обсуждение и принятие удобного и устраивающего всех участников акционерного соглашения решения, в отличие от решений, которые будут устраивать только мажоритарных акционеров.

У данного механизма есть, конечно, свои преимущества. Например, одно из главных — их конфиденциальность.

Этого нельзя сказать об уставе, потому что устав является предметом публичного раскрытия. Кроме того, преимуществом акционерного соглашения является то, что оно не нуждаются в государственной регистрации, что позволяет судить о нём как о более гибком инструменте регулирования корпоративных отношений, нежели учредительные документы. Помимо указанных плюсов стоит обратить внимание на то, что законодательство (в частности, и российское) во многих случаях вообще никак не регулирует возникновение определённых проблем, например разрешение так называемых тупиковых ситуаций. Классическим примером является ситуация, в которой два акционера в компании владеют 50% акций и не могут прийти к компромиссу по какому-либо вопросу, что соответственно блокирует деятельность компании. Так вот одним из главных преимуществ акционерных соглашений является то, что они могут содержать в себе порядок выхода из сложившейся ситуации, которая не урегулирована на законодательном уровне.

Соглашения являются юридически обязательными к исполнению договорами между всеми акционерами компании, отдельными акционерами компании или между компанией и её акционерами. Каждое акционерное соглашение — это уникальный инструмент, направленный на решение конкретных коммерческих целей его сторон. Стоит отметить, что круг вопросов, которые могут регулироваться таким соглашением, широк. Это, например, управление компанией, распределение прибыли, разрешение «тупиковых ситуаций», ограничение на распоряжение акциями, запрет на конкуренцию, выбор регулирующего законодательства, выбор арбитража и т.д.

Действительно, становится очевидным, что акционерные соглашения могут быть по-настоящему качественным и удобным способом регулирования корпоративных отношений, но возникает вопрос: по каким причинам Россия вслед за зарубежной практикой тоже решила обратиться к нему? Дело в том, что действующее законодательство, к сожалению, отстаёт от уровня развития фактически складывающихся отношений в сфере функционирования акционерных обществ. В последнее время российские хозяйствующие акционерные общества выходят на международный рынок торговли акциями, появились новые формы отчуждения акций (депозитарные расписки, опционные договоры), что, несомненно, расширяет перечень субъектов, которые могут быть вовлечены или же быть инициаторами корпоративных конфликтов.

Полагаем, что проблема существования корпоративных конфликтов состоит именно в том, что на сегодняшний день нет единой сформировавшейся концепции относительно определения правовой природы корпоративных отношений и базовых принципов, определяющих правовое регулирование их деятельности. Законодательство складывалось стихийно и идёт по пути устранения пробелов путём конкретизации и детализации регулирования деятельности акционерного общества, порядка управления, прав и обязанностей акционеров.

По всей видимости, именно такая ситуация привела к тому, что участники отношений обратились к другим инструментам, которые помогли бы им урегулировать спорные вопросы, в частности к акционерным соглашениям. Дело в том, что ещё до того как соответствующая норма была введена в российское законодательство, акционеры уже активно пользовались акционерными соглашениями, однако суды стояли явно не на их стороне. Так, ФАС Западно-Сибирского округа признал недействительными положения соглашения акционеров ОАО «Мегафон», устанавливающие сроки проведения годового общего собрания акционеров, порядок и срок созыва внеочередного общего собрания акционеров, кворум для принятия решений общего собрания акционеров, пропорциональное назначение в совет директоров акционеров, обязательство соблюдения и порядок осуществления прав преимущественной покупки акций и прочее, указав при этом на их несоответствие Конституции РФ, ГК РФ, Федеральному закону от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Тем не менее расширение деловой практики акционерных соглашений привело к тому, что нормотворческие органы пришли к выводу, что данную процедуру урегулирования сложных корпоративных ситуаций следует урегулировать на законодательном уровне. Так, Федеральный закон от 03.06.09 N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и в статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», опубликованный и вступивший в силу 10 июня 2009 года, на законодательном уровне закрепил новую для отечественного законодательства конструкцию — акционерное соглашение.

На основании такого нововведения можно сделать вывод о том, что в России уже не ставится, как раньше, вопрос принципиальной допустимости акционерных соглашений. В качестве обоснования российское законодательство отсылает чаще всего к принципу свободы договора, который закреплён в статье 421. В отношении акционерных соглашений этот принцип выражается следующим образом: будучи самостоятельными и независимыми субъектами гражданского права, акционеры могут совместно выступать в отношениях с обществом, предварительно договорившись друг с другом. Подобное сопоставление частных интересов и выработка единой воли основываются как раз на акционерном соглашении, которое является наиболее эффективной правовой формой, регулирующей указанные совместные действия.

Как любой новый правовой инструмент, который появляется в российском праве, акционерные соглашения столкнулись на практике с рядом проблем. Основная проблема заключается в определении границ возможного содержания. На сегодняшний день судебная практика по данному вопросу пришла к однозначному выводу о том, что соглашения акционеров должны соответствовать праву более высокого ранга, в частности Федеральному закону «Об акционерных обществах» и уставу. Это означает, что в каждом конкретном случае следует проверить, идёт ли речь об обязательном предписании закона или же акционеры могут от него отступить.

Так, исходя из этих рассуждений, в известном решении по делу ОАО «Мегафон» нужно было проверить, разрешается ли акционерам отступить от предписаний закона относительно созыва и проведения общего собрания, в частности определения кворума. Российский суд счёл регулирование закона императивным, а соответствующую оговорку в соглашении акционеров — недействительной.

Особого внимания заслуживают также правовые последствия, возникающие в случае, если акционер не соблюдает зафиксированные договорённости. Исходным для ответа на этот вопрос является положение о том, что следует различать правоотношения, во-первых, между акционерами, во-вторых, между акционерами и обществом. Если следовать ему, то на общество принципиально не оказывает влияния то, что акционер действовал вопреки договорённости. Основной аргумент, выдвигаемый сторонниками этой точки зрения, состоит в указании на то, что в противном случае систематическая связь со значением устава была бы разрушена. Лишь нарушение устава может обосновывать причину для обжалования решений акционеров, что подтверждается и судебной практикой.

Эту проблему предлагают решать следующим образом: право на отчуждение акций не может быть ограничено, но акционер может взять на себя договорное обязательство не делать этого. Соответственно если он продаёт свои акции вопреки своему договорному обязательству, то хотя собственность на акции и переходит к приобретателю, но отчуждатель одновременно обязуется возместить ущерб по отношению к партнёрам по соглашению, поскольку он нарушил именно договорное обязательство. В законе дан открытый перечень последствий нарушения акционерного соглашения: это возмещение убытков, взыскание неустойки (штраф, пени), выплата компенсации (твердой денежной суммы или устанавливаемой в порядке, указанном в соглашении). Все эти меры облегчат задачу защиты прав акционеров и обеспечение стабильности самого предприятия.

* * *

Так как институт акционерных соглашений в России является ещё очень молодым, существует много «подводных камней» в его регулировании, не все проблемы и пробелы ещё изучены. Тем не менее, подводя итоги, следует заметить, что введение законодателем конструкции акционерных соглашений является первым шагом к либерализации акционерного законодательства в части сокращения набора требований к различным аспектам организации деятельности акционерного общества, обеспечивает большую гибкость в организации корпоративных отношений в рамках зафиксированных в законодательстве организационно-правовых форм и обеспечивает возможность судебной защиты требований по акционерным соглашениям.

Также хотелось бы добавить, что введение в российское корпоративное законодательство института акционерных соглашений носит, безусловно, позитивный характер и является значительным шагом вперёд в его развитии. Однако в настоящий момент большое количество вопросов, связанных с заключением и исполнением акционерных соглашений, остаётся открытым, и должно пройти время для формирования правоприменительной практики по данному вопросу.

Еще статьи из этого раздела

• Пенсии-2022: индексация, беззаявительный и автоматический порядок назначения, информирование и другие поправки
• Самые популярные бизнес-расходы транспортной фирмы и как их сократить
• Цифровой рубль как новая форма национальной валюты: планы Банка России по его внедрению
• Диспансеризация: права работников vs обязанности работодателей
• Риск-ориентированный подход: приоритет реформы госконтроля