Проблемы возмещения процессуальных издержек по делам, производство по которым прекращено по нереабилитирующим основаниям

Интернет-интервью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края старшего советника юстиции Коробейникова Вячеслава Алексеевича и начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края советника юстиции Холмогоровой Ольги Владимировны по теме: «Проблемы возмещения процессуальных издержек по делам, производство по которым прекращено по нереабилитирующим основаниям»

Вопрос: Прежде чем мы перейдем к непосредственной теме нашей беседы, полагаю необходимым разобраться с вопросом, а что такое – процессуальные издержки?

Коробейников В.А.:

Понятие «процессуальные издержки» раскрыто законодателем в ч. 1 ст. 131 УПК РФ. Под издержками понимаются расходы, связанные с производством по уголовному делу, возмещаемые за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В данной статье одновременно установлен перечень видов процессуальных издержек, который, надо отметить, является открытым, что порождает вопросы у правоприменителя. И чтобы их разрешить высшие судебные органы в ряде своих решений дают толкование указанного определения.

Наиболее удачно, по моему мнению, как и по мнению большинства юристов, понятие «процессуальные издержки» было сформулировано еще в 2008 году Конституционным Судом Российской Федерации в определении от № 1036-О-П. Процессуальными издержками в нём названы денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Позже, в том числе с учетом указанного выше конституционно-правового толкования положений ст. 131 УПК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19.12.2013 № 42 разъяснил судам, какие именно расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, следует понимать под процессуальными издержками.

Вопрос: какова процедура взыскания процессуальных издержек, и возникают ли какие-либо проблемы при разрешении данного вопроса?

Холмогорова О.В.

Законодательно, порядок взыскания процессуальных издержек закреплен в ст. 132 УПК РФ, согласно положениям которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

И если взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не вызывает особых затруднений, то при решении вопросов об их взыскании с осужденных, как показывает судебная практика, суды довольно часто допускают ошибки. Так, например, не всегда данный вопрос обсуждается в судебном заседании, а при вынесении решения по делу – надлежащим образом мотивируется. Необоснованно суды возлагают на подсудимых процессуальные издержки, связанные с собиранием и исследованием доказательств по обвинению, в части которой лица ими были оправданы.

Так, только кассационной инстанцией Пермского краевого суда в текущем периоде 2015 года изменено и отменено 11 решений нижестоящих судов в части взыскания процессуальных издержек.

Но если указанные выше ошибки в большинстве своем связаны с нарушениями, так сказать, технического плана, то существующая в настоящее время неурегулированность некоторых положений закона, связанных с взысканием процессуальных издержек, влечет различную по результатам практику вынесения судебных решений по схожим ситуациям. Так, необходимо отметить отсутствие единообразного подхода при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с лиц, в отношении которых судами приняты решения о прекращении уголовных дел по основаниям, не являющимися реабилитирующими.

В качестве примера приведу решение Чайковского городского суда от 08.08.2014, взыскавшего с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с применением акта об амнистии, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей потерпевших. Несмотря на доводы подсудимой о необоснованности взыскания процессуальных издержек, с данным решением согласился суд апелляционной инстанции. Однако 2 октября текущего года президиум Пермского краевого суда отменил апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02.10.2014, указав что нижестоящими судами не принято во внимание требование ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Основная причина возникающих противоречий вытекает из самой формулировки данной статьи, по смыслу которой процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного. Исходя из смысла данной нормы суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лицо, в отношении которого обвинительный приговор не выносился.

И мы также придерживаемся данной позиции.

Вместе с тем, многие юристы, выступают против буквального толкования указанной нормы уголовно-процессуального закона, обращая внимание на содержание ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой вопрос о взыскании процессуальных издержек решается в отношении подсудимых; ч. 2 ст. 132 УПК РФ допускающей взыскание процессуальных издержек с лица, освобожденного от наказания, а также ч. 9 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей возможность взыскания процессуальных издержек и при прекращении уголовного дела.

Вопрос: может быть тогда целесообразно внести изменения в законодательство?

Коробейников В.А.:

Для ответа на вопрос необходимо проанализировать нормы уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи.

Для начала отмечу, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона взыскание процессуальных издержек предусмотрено только при наличии вины, то есть с виновных лиц.

При этом, ч. 2 ст. 8 УПК РФ гласит, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

П. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указывает, что по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ судья не вправе возложить эту обязанность на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен приговор.

П. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ возлагает на суд обязанность при постановлении приговора разрешить вопрос о процессуальных издержках. Если этого сделано не было, то данный вопрос, по ходатайству сторон может быть решен судом в порядке исполнения приговора.

При этом полагаю, что возлагая обязанность по возмещению процессуальных издержек на осужденных, законодатель таким образом стимулирует поведение обвиняемых (подсудимых), направленное на скорейшее разрешение уголовных дел. Так, ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от процессуальных издержек, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Исходя из смысла главы 40 УПК РФ, она не содержит норм, запрещающих принимать решения, в том числе и о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, а поэтому, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при принятии таких решений должны возмещаться за счет федерального бюджета (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

При прекращении дела по нереабилитирующим основаниям возможность взыскания процессуальных издержек не предусмотрена. При этом в случае, если обвиняемый возражает против прекращения, то судопроизводство продолжается и процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, в том числе и освобожденного от наказания.

Вопрос: Но ведь на проведение всех этих мероприятий государством тоже тратятся бюджетные средства, почему же в этом случае государство «прощает» эти издержки лицам, фактически признанными виновными в совершении преступления?

Коробейников В.А.:

Здесь, наверное, следует обратиться к назначению уголовного судопроизводства, основным из которых является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. А прекращение уголовного дела, как в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием и по ряду других нереабилитирующих оснований, в обязательном порядке предусматривает заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Поэтому, поведение подозреваемого (обвиняемого), подсудимого, направленное на принятие мер к прекращению дела за примирением сторон или деятельным раскаянием, предусматривает наступление благоприятных последствий для потерпевшего в виде возмещения ему вреда, причиненного преступлением, что само по себе соответствует целям уголовного судопроизводства, а кроме того, освобождает судебные органы от значительных временных затрат для разрешения данного дела. Ведь каждый день судебного заседания обходится почти в 30 тысяч рублей.

И если говорить о защите интересов бюджета, то в случае принятия решения о взыскании процессуальных издержек с лица, не являющегося осужденным, мы можем получить обратный эффект, поскольку у такого лица пропадает дополнительный стимул к скорейшему разрешению дела.

Вопрос: Но в тоже время, как было отмечено выше, сам Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек при прекращении дела в связи с примирением сторон. Нет ли здесь противоречий?

Холмогорова О.В.:

В правоприменительной практике сформировались два основных подхода к вопросу о порядке применения указанной нормы.

Одни придерживаются мнения об ее использовании только по уголовным делам частного обвинения, другие полагают, что в законе нет запрета на возможность ее применения по всем уголовным делам.

Последнее мнение складывается из того, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на применение ч. 9 ст. 132 УПК РФ по всем категориям уголовных дел, поскольку пределы их прекращения за примирением сторон ограничены только ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Правильной, на наш взгляд, является точка зрения, согласно которой положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ относятся только к делам частного обвинения. Здесь это оправдано. Например, при взыскании с потерпевшей стороны процессуальных издержек, связанных с выплатой этой стороне расходов по ее явке в органы дознания, следствия и суда и т.п.

Кроме того, зачастую, в силу требований ст. 20 УПК РФ вопрос привлечения виновного к уголовной ответственности зависит от волеизъявления потерпевшей стороны.

А вот потерпевшие по делам публичного и частно-публичного обвинения должны быть освобождены от возмещения судебных издержек, поскольку необходимо уберечь и так пострадавших от преступлений граждан от дополнительных расходов.

Разъяснение потерпевшей стороне положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ по всем уголовным делам (а не только частного обвинения), может свести на нет институт прекращения дел за примирением сторон.

По нашему мнению, подобная практика распределения судебных издержек наиболее приемлема.

Коробейников В.А.:

Учитывая требования части 2 статьи 1 УПК РФ, устанавливающей единый общеобязательный порядок уголовного судопроизводства для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в целях единообразного толкования рассматриваемой нормы закона полагаем целесообразным разделить имеющиеся положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ на две самостоятельные части данной статьи (например, ч. 9 и ч. 10), изложив их в следующей редакции:

ч. 9 ст. 132 УПК РФ — при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу;

ч. 10 ст. 132 УПК РФ — при прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Эти положения закона полностью соответствуют нормам ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и должны применяться для минимизации затрат из средств федерального бюджета для производства предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.